为什么罗马时期用短剑和短打，然而中世纪不继续沿用而是使用重剑等重装兵器？哪个实用性更强呢？

古希腊时期的罗马武器跟罗马时期有什么共同点和不同？

中世纪时期如下图：

罗马时期如下图：

古希腊和罗马时期外形相似，有什么共同点和不同？（介于大家都没看到这个问题所以修改下）
如下是时期阿基里斯的剑，造型与罗马短剑不同，用短沿用用重用性但极为相似。剑和纪不继续剑

两者起源不同，短打长剑源于北方蛮族款式，中世重装见图：

两者配合相应的战术，很难说孰优孰劣。兵器

与网上流传的个实更强不同，古罗马使用短剑（Gladius）并非是罗马因为锻造技术所限（罗马技术总比北方蛮族要先进，蛮族喜用长剑），时期而是用短沿用用重用性因为战术要求，罗马密集阵列兵不需要花哨的剑和纪不继续剑剑术，短剑可以配合盾牌看准机会刺杀，短打最大限度的中世重装避免暴露自己一侧躯体。

韦格蒂乌斯在《罗马军制》里写道：“古人练习厮打时重视操练刺杀敌人，而不是乱砍一气。对于那种战斗时只会乱砍乱劈的人，罗马人不仅很容易战而胜之，而且往往拿来取笑。如果一味砍劈，不管你用多大的力气，往往不会致命，因为对方对身体的重要部位总会用武器进行护卫，骨骼本身也会起到保护作用。”

三世纪后期，罗马帝国倾颓，罗马军团随之退化，没有严密的军团战术，没经过严格训练的人，砍杀较为适合，因为挥击是本能的动作。适合挥砍得长剑（Spatha）开始出现在罗马军队的配置中，最后罗马短剑逐渐消失在历史舞台。

题主贴的那把“阿基里斯的剑”应该是臆造的，造型也太奇幻了，古希腊也曾使用过长达80cm的长剑，有一些大致在900BC时期的铁剑出土，步兵方阵成熟后开始大量使用短剑短刀（短刀样式有些像现在的狗腿刀），共同点时都是为了适应战术而形成的，两者有一定的传承关系，不同就是可能技术条件没有以后的罗马成熟。

ps：关于罗马短剑一次就弯的传言，流传已久，追其根源，实际上是一种讹传，可能源自波里比阿对罗马人的对手——高卢人的武器描述，史书中称在泰拉蒙战役中，高卢人的长剑经常弯曲和折断，不知为何，这段描述在漫长的历史流传中附会到了罗马人身上。

看到这个话题，技痒答之。

历史呈现的结果，其实往往是一个多维因素集合协调的过程，例如军事装备这种东西，其实是典型的社会结构、经济状况和战术结构的产物，再扩大就是地缘政治的结果。从小小的一把短剑上，其实可以引申出很多有意思的历史故事来。

PS：没有任何一把古代真正的剑会长成LZ图中的那样的！！！

说到短刀短剑，日本维新时期的志士坂本龙马曾对土佐勤王党成员桧桓直治说：“今后的打斗在室内的情况会变多。因此用小太刀比较好，小太刀比太刀实用（太刀就是标准的日本刀）。”为什么龙马会这么说呢？就是因为室内空间狭小，阻挡和隔断较多，视线也不能充分延展，因此回转范围小、使用更加迅速的短小兵刃比长兵器更适合发挥。（然后他在室内被太刀暗杀了！要你乱说人家坏话！）

那么，这跟罗马军团使用短剑有什么关系？

很简单，你拿块门板大的盾牌往那儿一站就明白了，右手的兵器要是太长，你的作战空间反而多了很多死角。

而在罗马方阵出战的场合里，前后左右都是盾牌屏障，作战空间非常狭小，可以说跟坂本龙马所说的室内状况相差无几，因此最适合的武器就是作战半径小、出击速度快的短剑。如图下这种场合，到这种情况下还坚持使用长兵器作为方阵常规作战装备的，你大刀一挥是砍怪还是砍队友啊？这种设计，往浅了说是傻帽，往深了说叫坑爹啊（LOL小学生即视感有木有！）。

PS：所以罗马短剑设计来主要的用途是刺击。因为除了比砍杀更加致命、消耗体力更少之外，刺击在狭小的空间内最不易误伤自己人。所以，在一个紧密协作的方阵中，什么嗜血开横扫，开饰品旋风斩之类的挥砍动作都是被坚决禁止的。你需要的是从一扇扇盾牌的缝隙中找到机会去捅人。

这一点想明白之后，楼主的疑问就迎刃而解了。罗马军团，乃至雅典、斯巴达、马其顿等泛希腊军队的战术核心是什么？

是方阵。

方阵的特点是什么？

纪律性，攻防一体，同种、同源、同文化、同阶层的训练有素的士兵，从而产生极佳的配合。但和后期笨重缺乏运动性的希腊长矛方阵不同，罗马军团很快就走上了更加灵活机动的道路。

早期的罗马方阵还留有很深的希腊印记，那时候短剑的地位还没有中后期那么高。比如这张早期罗马军团方阵图中，罗马早期的长枪Hasta还是很重要的武器装备。当时罗马著名的三线战列中，第三列的成年老兵Triarii就是持Hasta的士兵。但是到了中后期，Hasta就被更具战术想象力的pilum取代了（pilum：罗马重标枪）。

pilum和spear的大小相仿，但基本着重于投掷的功能，只在极少情况下用来肉搏（因为在罗马军团成熟的中后期，正面对抗中能冲破罗马军团阵线的敌人已经寥寥无几），而且枪头经过特制：

1，枪头和枪身连接处投掷之后容易折断，敌人无法完整拔下再投掷回来；

2，配重重新设计，枪头轻枪身重，配合标枪易折断的功能，插在敌人身上容易造成更深的创伤。如果插在盾牌上，上前踩踏，也很容易使敌人的盾牌失重无法使用。

注：pilum的构造有着不断的改进，马略将重标枪枪头的一个铆钉换成木制，使标枪在受到撞击后即刻断裂，使敌人无法再用。凯撒在软金属杆上加了一个坚硬的铁枪尖，这样标枪穿透力更大，但枪头顶点非整段淬火，撞击后会弯曲而难以拔出。后来又出现在木铁连接处加上铅坨的轻型标枪，这种标枪飞行射程更远。

所以罗马军团和敌人见面一般都是“少年不先来一发吗！”——一顿标枪齐射，对对方前排的tank兵种造成强力伤害之后再一拥而上，这显然比隔着三步远拿长矛乱捅更能打乱敌人阵型，从而为埋身战发挥短剑+盾牌的优势创造有利战机。标枪从近战到投掷的演变，事实上使得罗马短剑在接近战中的地位进一步提升。

这是美剧《罗马》中的一幕，方阵前方的士兵抗住了敌人第一次冲锋，在敌人再次攻击的间歇中通过方阵间隙撤回后方休整（红圈所示士兵）。后排的士兵紧抓前排士兵的肩带，成为其在承受冲击时的支撑，使方阵更难撼动；另一方面，在前排受伤的情况下可以迅速补位掩护或者将队友拖至安全位置。这种罗马共和中后期发展出来的战术，在《全球通史》中也有陈述。它有效减少了部队减员，使得部队的续战能力大幅提升。这估计就是凯撒所说的“野蛮人强壮甚于罗马人，但罗马人耐力长于野蛮人”的缘故。

PS：下图来自于我大爱的《全面战争：罗马 2》，大家可以带着欣赏史诗的眼光去赏析铁与血交织的战场之美，看看这些在刀剑和阳光下挥洒的青春！请自动忽略左下方的某些状况。

方阵前后替换固然是效率大增，但这样一来，势必要求前后排的士兵都使用适合一线作战的兵器，短剑自然比长枪更加合适埋身战。事实上，在罗马和早期宿敌——以长矛方阵闻名天下的马其顿反复对战的漫长过程中，罗马人以更加机动灵活的短剑军团在运动战中撕裂了马其顿的钢铁方阵，突入贴身战最终击败了马其顿的无敌军队（BC 171年，彼得那会战）。自此，罗马军团诞生于希腊的方阵战术终于青出于蓝，但纪律性、集体荣誉感等方阵军事传统被继承了下来。（下面有位说面对马其顿长枪短剑是浮云的同学……少玩点游戏多看看历史书吧，彼得那战役中马其顿人看到被短剑肢解的同伴都吓傻了）

有一个说法是罗马时代的铁质兵器不够好，所以无法锻造更长的兵器。这个说法是站不住脚的，因为3世纪时罗马骑兵就配备了类凯尔特长剑的spatha（下图）。而且同时期的著名长兵器很多，曾让罗马人大吃苦头的色雷斯大砍刀（拉丁语Rumpia）和达西亚弯刀（Flax）就是出名的例子。后期的罗马军团逐渐放弃了大盾，短剑的优势就不存在了，自然需要使用更长的制式武器，这是因为追求更机动灵活的作战方式（因为后期中亚的敌人大都是机动性强的游牧民族）。

另外，需要强调的是，罗马短剑和罗马盾牌（Scutum）是攻防一体的绝配，盾牌除了防御攻击，还可以在进攻时抵住敌人身体，使其无法有效施展攻击，从而暴露弱点以便进行刺杀；此外盾牌的边缘也是具有杀伤力的兵器。这个体系里，盾牌是tank，短剑是dps。所以它们一起出现，也一起消失，中间的几百年冶金技术不断进步，但它们连基础样式都没怎么改变过。

那么，欧洲中世纪为什么流行长兵器而不是短剑了呢？

首先要说明的是，跟这个问题下几个答案所默认的“历史总是在进步的”“后世总比古代强”不一样，除了冶金这类技术性质上的进步，中世纪的军事制度、作战水平和军队素养，是全面落后于罗马时代的。而罗马军团可能是人类冷兵器史上最强的军队，至少是西方最强（对此有疑义的同学请查《全球通史》）。

单看一组人口数据就知道了：罗马在公元2世纪的时候人口就约为120~160万，而作为当时欧洲最大的城市伦敦，到1800年人口才达到95万。而罗马人的生活水平，欧洲恐怕还要更晚才能达到。

因此不是欧洲诸国不想学罗马军团，而是臣妾做不到啊！！！

为什么做不到呢？这就要从万恶的体制说起了。

马略改革之前，罗马士兵的来源是拥有土地的罗马公民，役龄在二十七岁至六十五岁，应执政之征召而入伍。这种征召称classis，最后演变为英文中“阶级”一词的来源（class）。征召士兵要求有能力购置全套金属盔甲，或者可以买两匹马成为重骑兵，其他非核心兵种征召令则给予较贫穷的人。这种要求在中世纪只有贵族或者富裕的平民阶层才能达到。

而在马略改革之前，罗马大量的奴隶和土地兼并已经破坏了原有的社会结构，大量平民失去了劳动力优势和生产资料，因此罗马兵源匮乏。马略将传统征召制改成了职业募兵制，使得军队的服役时间和训练水平都有了大幅度提升。相应的，装备也由国家统一发给，短剑、盔甲、盾牌、标枪作为制式装备被普及。

军火，是昂贵的玩意儿，古今中外概莫能外。在1304年，一件链甲衫成本为10英镑（佛兰德斯），另外在更晚一些的时候，需要花两倍的价钱才能买到。因此购买一个链甲需要花费一个工匠60～120天的工资。欧洲的大多数中小领主，也不过能供养几个到十几个骑士，几十个侍从和几十个弓手（14世纪中期，领主理查德.塔尔伯特的随从包括14名骑士，60名侍从和82名弓手；而牛津伯爵约翰.德.维热的随从则由23名骑士、44名侍从和63名弓手组成）。

无论是马略之前还是马略之后，社会的制度和经济水平决定了罗马军团的兵员质量和作战水准。罗马时代的罗马军团多则上万人，少则数千，罗马的军团数量时多时少，但最少也有十几个，这么庞大的军队以及后勤，不是封建社会时期生产力低下的欧洲诸国能够负担得起的。

一张中世纪盔甲价格和平均工资对比：

表头从左至右分别为“时间”、“地点”、“步兵甲费用”、“骑兵甲费用”、“相当于工资天数”

£F = Flemish pound（佛兰芒英镑）

rg = rhenish guilders（莱茵旧版荷兰盾）

fl = florins（佛罗林）

s = scudi （斯库多）

ABC = Armourers' Company of London

这是什么概念呢？2011年，我国城镇居民人均月收入2000元，那么等于一件步兵甲从500~7500不等，一件骑兵甲从4000~120万不等。穿上盔甲，这哪里是打仗？分明是炫富嘛。

阿娜塔，人家这件全身甲好几十万呢！雅蠛蝶你要温柔一点哦！

罗马军团的士兵往往来自于同一阶层甚至同一社区，彼此不仅是战友，也是朋友或者亲戚，大家是为了捍卫自己的家园和土地而战。这种一荣俱荣，一损俱损的整体感、归属感和荣誉感贯穿了整个罗马帝国的辉煌年代。到了后期，罗马的土地兼并、阶层分化日益严重，原本作为帝国中坚的市民阶层逐步被侵蚀腐化，帝国不得不依赖于大量的雇佣兵和辅助部队，甚至连禁卫军都不得不用日耳曼人（因为皇帝怕他们和政敌勾结），罗马军团的荣耀才终成往昔。

理论上，封建国家的国王也可以动员起数量不菲的军队，但这些军队成分是很复杂的，国王的军队，贵族的军队，雇佣的军队，军事修会，城市军队，乱七八糟的各自为政不说，这些士兵里还有大量四十天服役期的地方民团（posse comitatus），这些人必须自己购置装备担任中型或者轻型步兵，士气低落容易想家，总是想尽一切办法回到故土，让他们留在战场上特别困难，更遑论让这些人一起经历长时间的训练呢？相对比下，罗马公民需要在军队里服役16年，随后作为老兵再延期服役4年。到罗马帝国后期，这个期限分别延长至20年和5年。这个长度的训练和军旅生活，可以保证足够的军团作战水平。因此，方阵战术这种强调纪律性、协调性、组织性的作战方式，在封建时代的欧洲很难复制，少数精锐骑士或者职业雇佣军人，或可小规模组织方阵对抗，但近千人的职业方阵实在是太超出中世纪的想象了（晚期有了西班牙大方阵和瑞士方阵）。

PS：话说，军队中的战友有共同的阶层和价值观真的很重要，要是平民跟李天一、李刚什么的编在一队，不捅他们两刀双江都不相信。

（我大爱的Paradox的大作《王国风云2》真实地反应了中世纪这种蛋疼的军事制度，看看左边那一排五花八门的征兵法。不过这种对立制衡也促成了西方文明分权的政治基础，那是后话了）

因此，欧洲时代的骑士制度催生出了重骑兵战术，并使用更长的武器作战，但本质上还是沿袭了古代的方阵战术，只是围绕盾牌防护+短剑搏击的军团核心赖以生存的社会基础已经不复存在，加上冶金技术的发展，已经能使用更长更结实的金属兵器，也就顺理成章了。

另外，其他几个答案里可能有点误导。第一，古罗马的短剑搏击绝对不是简单的训练能掌握的；第二，罗马除了最最早期的Xiphos短剑为青铜制，其他时期的罗马短剑都是铁制的。不是罗马人无法做出凯尔特长剑那种武器，而是挥砍武器本身就不适合方阵战术。

至于楼主说的实用性，其实任何一个时代的军事斗争、技术发展和文化传统都是有其合理性的。罗马军团的重步兵方阵适合于地中海沿岸的作战，但到了非洲就累赘了；披挂整齐的中世纪骑士对缺乏训练的步兵是如神一般的存在，但遇到蒙古人就捉急不已。不过，中世纪的欧洲由于骑士阶层的存在，大量的繁复礼仪和装饰花费，而罗马却是以学习敌人而见长的。因此，基本可以认为中世纪的很多作战技术和装备实用性低于罗马时代。

此外，我也不认同

@李志恒

所说短剑是为了对付锁子甲而生的推论。这个说法是站不住脚的：

1，罗马短剑以刺杀为主，但也有砍劈功能。锁子甲恰恰最不怕的就是砍，因为无论箭簇还是刀刃，被铁环绞住就威力大减，如果真要对付锁甲，更容易制作的锤就够了，犯不着用短剑。锁甲最怕的是工农阶级的无敌大锤啊！

2，罗马人最早的敌人不是蛮族，而是泛希腊文明，先是推翻伊特拉斯坎的暴君统治（这就是罗马共和时代不设王的由来），再是打败了马其顿称霸希腊，最后消灭了迦太基，这里面没有任何一个敌人的军队是使用锁甲的。

3，说一种敌人就可以影响到罗马的军事基础，明显是违反历史现实的——罗马的敌人从深山到海洋，从沙漠到草原，亲，你改得过来吗！！（当然细节调整是随时都在进行的，比如这把凶残的大刀Rumpia曾经迫使罗马军团改进了头盔的横隔和腿部的防护。玩全战2的朋友可以在色雷斯势力中看到拿着这种武器、攻击超高、造型好似春游老农的割草兵种）

下面不少答案都把冶炼技术的落后作为罗马人使用短剑的主要理由，这是个谬误，事实上这个原因肯定是次要的。如果没有把罗马军团的整体性，盾牌和短剑的协同性考虑进去，得出一个罗马人几百年间都不知道制作长兵器的结论，未免太轻率了。就上面这种大铁片子需要多高的冶炼技术吗？罗马人之所以不用，就是因为这些个长兵器本来就不适合罗马方阵，抛弃团队协作和高度纪律性的优势，要一群训练有素的士兵拿着大砍刀哇哇冲锋？要是你，上面这两套装备你选哪个？

文明人首先是最怕死的！又不是虫族可以爆兵海！

另外，方阵战术真的非常经典，在我接触古代战争的军事资料以来，这一部分的史料给予我很多思考和阅读上的延伸。它作为唯一被保留到现代社会的古代战阵，是有其深刻卓越之处的。（你看解放军叔叔也没有拿长棍子吧）

_________________________________________________________________________

最后，谨以此答案纪念我和兄弟们倾注无数心血却最终未能面世的《AD 400》。

看了大家的答案，其实大家把这个问题复杂化了。武器的演变其实就是一种“用进废退”，没有那么复杂的背景因素。下面引用点史料的干货给大家参考一下吧。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

武器

在共和早期直至第一布匿战争，罗马军团士兵所使用的剑主要是两种流行于地中海地区的样式：短叶片刃式（Xiphos）和前曲剑刃式（Kopis），铸剑的材料为青铜或铁。这两种剑的样式上都带有弯曲的剑刃设计，能够有效的砍击，适宜对付那个时代的青铜盔甲。

公元前3 世纪末，古罗马军队淘汰了用于砍杀的剑，改用可用于刺杀的稍短的剑。据波里比阿和李维的记载，这种剑是按照西班牙短剑的样式设计的。在第二次布匿战争期间，罗马军团在西班牙战场，见识到对手一种很有价值的武器，很快，旧的样式被抛弃，西班牙短剑变为标准样式，并在后来的战争中逐渐发展为罗马特色的短剑（Gladius）。孟德斯鸠形容道，“当他们知道了西班牙式的剑以后，他们就不再使用自己的剑了。”在这之后，罗马短剑成为罗马帝国最重要的象征之一。

一般，罗马短剑均是双面刃设计，剑身细，剑尖长，剑身上无槽，长48~50厘米。剑柄的上下护手为木制，下护手为半球形，中间镶嵌着与剑尾相接的金属。而上护手则为了平衡重心而设计成球形，柄身为骨制或木制。在剑柄的圆头上往往雕刻鹰的图案，而剑身上也经常刻有各类几何图形。

在历史上，罗马短剑出现过两种主要样式和一种过渡样式。根据它们的发现地，分别被命名为美因茨式（mainz）、富勒姆式（Fulham）以及庞贝式（Pompeii）。美因茨短剑是罗马短剑经典样式，剑身较长，剑柄厚重，剑腰较细，剑尖长而犀利。这样的设计对当时典型的盔甲都是致命的。剑鞘上一般包有金属，雕刻着体现拥有者所属军团特色的装饰图案。在共和末期的内战时，这种短剑经常作为奖励给予有功的战士。

第二种富勒姆式作为一种过渡类型，基本遵循了美因茨短剑的设计样式，不过棱角更为分明，剑尖更为尖锐锋利。

第三种庞贝式短剑是罗马帝国后期的主要样式，它相对较短，剑锋基本平行，剑尖很短且开角更大，已经不是以前那种细剑腰长剑尖的犀利设计。剑鞘则包以皮革，点缀着青铜装饰。出现这种样式上的巨大变化，主要原因来自于经济因素——庞贝式短剑虽然外观上更刻板，也不如美因茨式短剑更有威力，但是在各种罗马短剑的样式中，不难发现庞贝式短剑是最容易制造的样式。罗马帝国时期，面对各军团和辅助部队的大量武器需求，在生产上必然要求制造工艺上能够尽量简化的量产型武器——因而庞贝式短剑成为了罗马帝国军团的标准武器，直至罗马帝国衰亡。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

防具

早期的罗马重步兵与希腊重步兵一样，身着铜甲。但对于重步兵来说，其所使用的防具对其机动性的影响是巨大的。如何实现良好的防护力与机动性的结合是一个难度很大的问题。为了解决这个问题，罗马很快开始采用机械性能比铜更好的铁制作盔甲。在共和晚期到帝国早期，使用最多的两种是链甲和鳞甲。自恺撒时期起，链甲最先在罗马军团里得到广泛的使用。帝国初期，链甲被装备给辅助部队使用。至帝国中后期又被大规模装备给了所有军团。就防护力而言，链甲的防御效果虽比鳞甲略差，但链甲比鳞甲更为轻便，成本也更为低廉，因而得到了广泛的使用。

公元前1 世纪，罗马人在鳞甲的基础上发明了罗马特有的罗马环片甲（Lorica）。它仍然靠一片片铁甲叶从内部以皮带相连接，不过，它把原来鳞甲的小甲叶放大成了与中世纪板甲相类似的大片的弧形甲片。盔甲内穿着及膝的束腰外衣（Tunic），一般红色，冬季为羊毛，夏季为亚麻布制成。也有学者认为这种红色束腰外衣一般不配发给驻北非与中东的罗马军队，因为那里气候炎热所以

只配发白色外衣。

环片甲显著特征是，护甲的肩部是多层铁片叠加而成的，这是因为罗马人的对手在公元前1 世纪主要是高卢人和日耳曼人。罗马士兵普遍身高低于他们。为了防止他们居高挥砍肩部，故将肩部做成这样。另外一个好处是环片甲质量较轻，便于活动，且防御效果比链甲更为优秀。在罗马共和末期到帝国初期，环片甲被装备给正规军团。但大规模的装备从三世纪中期后就结束了，因为那时帝国衰落，国家财政已经根本无法负担的起这种昂贵的胸甲了。整个环片甲只是胸甲，对于裸露的四肢，则需要罗马大盾保护了。由于短剑成为了罗马士兵在共和中晚期到帝国时期的主要武器，但它又不像长矛那样能够拒敌于较远距离之外，加之环片甲的保护范围不及四肢，因而罗马人将盾牌作了较大的改进。罗马军团开始采用椭圆形大盾（scutum）以弥补这些缺陷。波里比阿对椭圆形大盾做出了详细的记载：“这种表面凸出的大盾宽约2.5英尺，高约4 英尺，最薄处约一掌厚，由两块厚木板粘合而成。表面最初蒙有帆布其后改为牛皮，上下两边缘以金属条加固，以防止盾牌置于地上的磨损。”椭圆形大盾可以将身体的大部分遮盖住。一般为红色，上面刻有持盾者所属军团的团徽，番号。到罗马帝国时期，椭圆形的大盾逐渐变为长方形的凸面体。经过盔甲和盾牌的进步与结合，从公元前1 世纪起，罗马军团已经拥有既灵活方便又坚固可靠的防具。

除了环片甲与椭圆形大盾之外，头盔也是罗马重步兵的主要防具。头盔的防御面积很大，除了眼睛之外，从头部到颈部都在头盔的防御面积之内。不过当帝国走向衰亡后，头盔的制作也随着生产力的下降而简化。每一级的军官都有他们相应头盔样式，通过头盔的不同可以很直观的看出其所有者的军衔。此外，头盔上常装饰有不同样式的冠，通常是马尾制成。在罗马军团中，头盔上的冠除了装饰作用，还用来区分不同的百夫长，他们每人所带的头盔的外观都是不同的。

部分反对 @涂子 先生的答案。

先说结论：退一万步讲，就算中世纪早期蛮族国家有点惨兮兮，你说人家得到十四十五世纪才赶得上罗马也真是把中世纪黑成碳了，这些所谓民兵绝不比罗马军团差，甚至某些方面还可以说是有进步。

——————以下正文，略长——————

其实无非就是中世纪军队中文翻译的时候叫民兵所以很多人觉得民兵肯定都是腊鸡。

（我知道你们肯定是这样想象民兵的）

早期日耳曼人眼中的理想化社会结构是打仗的打仗，种地的种地，打仗的别管种地的事，种地的也别掺和打仗的事。所以严格来说，战士和农民是两个互不干涉的阶级。

所以有一种假设是，早期的贵族结构也是基于此建立的。农民没有足够实力保护自己，战士需要吃饭，于是达成一种默契，农民供养战士，战士保护农民。

这种“种地的种地”“打仗的打仗”的社会形式，虽然不是一直严格落实的，但是直到中世纪也没有非常彻底的改变。（不是完全没有改变，只是这种思想仍然深种于人们的脑海中）

这种社会的一个例子就是盎格鲁撒克逊人。盎格鲁撒克逊人早期的“民兵”（或者民团）概念，指的就是部落首领和他麾下的职业战士，并没有种地的什么事。

当盎格鲁撒克逊人跑到英格兰岛上的时候，随着战争需要，上层的自由人，也就是种地的也有义务加入民兵或者民团，但至少是富农级别。

直到公元八世纪，下层自由人，也就是贫农虽然得到了携带武器的权力，但仍然不是民兵的一部分，只有实在需要的时候，他们才会应征参军。这种兵是“应征兵”，而不是“民兵。”此时的民兵概念，仍然是国王和贵族麾下的职业战士和上层的自由民。

到阿尔弗雷德时代，为了对付维京人，阿尔弗雷德进行了军事改革，但是没有改变基本结构。国王和贵族麾下的战士，以及上层自由民仍然是民兵的主力构成部分。

不过，阿尔弗雷德组建了另一个军事部分——城镇和要塞的卫戍部队，这些部队，则主要是中下层自由人组成的，战斗力不如民团，但是守卫城镇和要塞也足够了。

（民兵至少也得这种装备）

而隔海，法兰克人其实很早就干了类似的事，虽然职业化的贵族私人武士仍然是主要结构甚至有些泛滥（于是后来这导致了一些问题），但法兰克人很早就让中上层的自由民也履行军事义务。

而查理大帝就希望他国土内每个自由人在需要时都能拿起武器参战，那时的法兰克军事体系中存在一种叫做lantweri的部分，它的概念既是通常意义上的战前动员兵。

所以说，如果你思想中的“民兵”是这些战前动员、临时征召的部分，那么他们的确不是中世纪军队的主要结构。

中世纪所谓的民兵，其实普遍都是国王和贵族麾下的职业军人，最次也至少是富农级别的家伙，这些人绝对脱产，就算保守一点说也至少早就过了半脱产的线了。

而对于中世纪军制的另一个误解，在于拜占庭的农兵。很多人一看这名字，就觉得必然是临时征召撑死半脱产的垃圾民兵，而实际上拜占庭的农兵几乎是小军事贵族。

仅举一例，早期拜占庭社会的工人和农民年收入约在10~12nomisma，注意是年收入。而农兵的军饷，每年至少3~10nomisma左右，与此同时，农兵是有大量土地的。

以普遍步兵为例，规定至少拥有150modius（还是100我记不清了）的土地，那么150modius的土地价值大约是多少呢？约是60~75nomisma。 价值75nomisma的土地是怎样一个概念？

在当时，超过100nomisma的土地就是大地主了，也就是说这样一个普通步兵是接近大地主的存在。而我们知道，显然地主不会只有土地收入，农兵的收入除了军饷和土地，还可能会经商或是租出土地以收取租金。

而且，农兵是免税的。也就是说，你们以为农兵是农民？放屁！丫的全是一群大土豪！

然而在更早的时候，如公元七世纪时期，农兵更加有钱，如何有钱？当时农兵每年的军饷为12~18nomism，再加上土地等杂七杂八的收入，你们可以自行想象。

这还只是普通步兵。

那么，你们可能会问，假如有地方没有足够富裕的农户怎么办？那么，就采取几户合力维持一个人出兵役的方式，而每个士兵至少应该得到村社16~18个solidus的支持（solidus价值和nomisma差不多）。

“我是一个兵，来自老百姓（中的土豪）。”

(责任编辑：热点)